Por Miteku 
Si el S&P 500 genera entusiasmo, el Nasdaq 100 genera directamente fascinación. Es el índice que más se enseña en redes sociales cuando alguien quiere demostrar «lo bien que ha ido la bolsa», con gráficos que suben en línea casi recta durante años. Yo también caí en esa fascinación al principio, y por eso quiero contar lo que hay detrás del gráfico bonito, porque la parte que no se enseña tanto es la que más importa antes de meter dinero ahí.
Qué es el Nasdaq 100 exactamente
El Nasdaq 100 agrupa a las 100 mayores empresas no financieras que cotizan en el mercado Nasdaq de Estados Unidos. La palabra «no financieras» es importante: aquí no hay bancos ni aseguradoras, algo que sí ocurre en el S&P 500. Lo que sí hay, y en gran cantidad, es tecnología: Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet, Meta, Tesla, Broadcom… el sector tecnológico y de consumo digital representa una parte enorme del índice, bastante mayor que su peso en el S&P 500 o en el MSCI World.
Esto no es casualidad ni un defecto del índice, es literalmente su diseño: el Nasdaq 100 nació para representar a las empresas de crecimiento y tecnología que cotizan en ese mercado concreto, no para dar una foto equilibrada de toda la economía estadounidense. Cuando alguien compra un fondo o ETF de Nasdaq 100, está comprando, de forma muy concentrada, la parte más tecnológica y de mayor crecimiento del mercado americano. Eso explica por qué ha rentado tanto en las últimas décadas, y también por qué cuando toca sufrir, sufre mucho más que el resto.
En España, la forma más habitual de acceder a este índice es a través de fondos indexados propios de algunas plataformas, como el que ofrece MyInvestor replicando el Nasdaq 100 con un TER cercano al 0,59%, más caro que los fondos de Vanguard porque no se trata de un fondo Vanguard sino de un producto propio del distribuidor. En formato ETF, el más conocido es el Invesco EQQQ, con un coste más bajo, en torno al 0,30%. La diferencia de precio entre ambos formatos aquí sí es más notable que en el caso del MSCI World o el S&P 500, así que conviene comparar bien antes de elegir vehículo.
Por qué ha rentado tanto (y por qué eso no es garantía de nada)
En la última década, el Nasdaq 100 ha superado claramente tanto al S&P 500 como al MSCI World, impulsado por el crecimiento de las grandes tecnológicas. Es fácil mirar esa gráfica y pensar que este es «el índice ganador» de forma permanente. Pero cuando empecé a mirar la historia más atrás, encontré algo que me hizo replantearme esa idea por completo: el pinchazo de las puntocom entre 2000 y 2002.
En ese periodo, el índice tecnológico llegó a caer más de un 80% desde máximos. No un 30%, no un 50%: más de un 80%. Y tardó más de 15 años en volver a alcanzar el máximo que había tocado en el año 2000. Quien invirtió en el pico de esa burbuja tuvo que esperar más de una década y media solo para recuperar lo que había puesto, sin contar la inflación de por medio, que hizo esa recuperación aún más pobre en términos reales.
Cuento esto no para asustar a nadie, sino porque es exactamente el tipo de información que a mí me hubiese gustado tener antes de meter dinero aquí pensando que «la tecnología siempre sube». A veces sube muchísimo, y a veces se hunde de una forma que pocos otros índices han vivido en la historia reciente de los mercados.
La simulación, con las dos caras bien visibles
Vamos a hacer el mismo ejercicio de siempre: alguien de 18 años aportando 100€ al mes durante 20 años, esta vez al Nasdaq 100.
| Escenario | Rentabilidad media anual | Valor a los 20 años | Aportado |
|---|---|---|---|
| Malo | 3% | 32.900€ | 24.000€ |
| Medio | 9% | 66.790€ | 24.000€ |
| Bueno | 12% | 92.400€ | 24.000€ |
Uso un escenario «malo» más bajo que en los índices anteriores (3% en vez de 4%) porque la propia historia del índice, con el pinchazo de las puntocom, demuestra que sus peores rachas pueden ser más largas y más profundas que las de índices más diversificados. Y el escenario «bueno» es más alto, porque su mejor década también ha sido notablemente mejor. Esa es literalmente la definición de más volatilidad: el rango entre lo peor y lo mejor que te puede pasar es más ancho.
Ahora la parte de las caídas reales, que aquí pesan más que en ningún otro índice de los que he tratado hasta ahora:
| Periodo | Caída aproximada desde máximos | Tiempo hasta recuperar el máximo anterior |
|---|---|---|
| 2000-2002 (puntocom) | -83% | Más de 15 años |
| 2007-2009 (crisis financiera) | -54% | Unos 3-4 años |
| 2022 (subida de tipos) | -33% | Aproximadamente 2 años |
Una caída del 83% significa que, de cada 1.000€ invertidos en el peor momento, quedaron unos 170€ en el punto más bajo. Para volver a ver esos 1.000€ hicieron falta más de 15 años. Esto no es un caso hipotético para asustar, es lo que pasó de verdad a quien entró en el año 2000 con todo su dinero en tecnología.
Apliquemos esto al ejemplo de nuestra simulación. En el escenario medio, al llegar al año 12 (con una cartera de unos 24.400€), simulamos una caída del 60%, algo más severa que la de 2008 pero menos extrema que la de las puntocom. El valor caería a unos 9.760€. Si la persona sigue aportando sus 100€ mensuales y no vende, con una recuperación posterior al 9% de media, el resultado a los 20 años rondaría los 48.000€, bastante por debajo de los 66.790€ del escenario sin caída. Y si esa caída hubiera sido del 80%, como en el año 2000, la recuperación dentro del mismo horizonte de 20 años sería todavía más difícil de completar.
Lo que pienso de este índice después de investigarlo a fondo
No tengo Nasdaq 100 como base de mi cartera, y no es porque piense que es un mal índice. Es porque, con 18 años y estando todavía aprendiendo a controlar mis propias reacciones ante las caídas, prefiero no exponerme a la posibilidad de ver mi dinero caer un 60-80% de golpe mientras sigo formando el hábito de no tocar nada en esos momentos. Puede que dentro de unos años, con más experiencia gestionando mis propias emociones frente a las caídas, le dé un peso pequeño dentro de mi cartera como complemento, no como base. Pero eso es una decisión personal, no una recomendación universal.
Errores que veo constantemente con este índice
El primero es entrar en el Nasdaq 100 pensando que es «una versión más agresiva del S&P 500» sin entender lo distinta que puede ser su peor escenario. No es lo mismo asumir un -50% que puede tardar 4-5 años en recuperarse que asumir un -80% que puede tardar más de 15.
El segundo es meter ahí el dinero que se va a necesitar en un plazo corto o medio, atraído por la rentabilidad reciente. Con un horizonte de menos de 10-15 años, la posibilidad de que te toque justo un mal ciclo, como el de las puntocom, y no te dé tiempo a recuperarlo es real, no teórica.
El tercero es no comparar bien el coste entre los distintos vehículos disponibles. Como conté antes, aquí la diferencia de TER entre un fondo propio de un distribuidor (0,59%) y un ETF más barato (0,30%) es mucho mayor que en otros índices, y esa diferencia se nota bastante en 20-30 años de interés compuesto.
El cuarto es dejarse llevar por el entusiasmo de ver gráficos de rentabilidad de los últimos 5-10 años sin mirar nunca el gráfico completo desde el año 2000. Es la misma trampa del retrovisor de la que hablé con el S&P 500, pero elevada, porque las subidas del Nasdaq 100 en los buenos años son tan llamativas que resulta todavía más fácil olvidar la otra cara.
El quinto, y este lo digo también por experiencia propia, es subestimar lo difícil que es psicológicamente mantener la calma cuando la caída es de esta magnitud. Aguantar sin vender una caída del 20% es exigente. Aguantar sin vender una caída del 60-80%, sabiendo que puede tardar años en recuperarse, es otro nivel completamente distinto, y no todo el mundo está preparado para eso, por mucho que sobre el papel «sepa» que hay que mantenerse invertido.
Los tres índices, uno al lado del otro
Después de escribir sobre el MSCI World, el S&P 500 y ahora el Nasdaq 100, creo que vale la pena poner los tres juntos, porque verlos por separado en artículos distintos puede dar una imagen incompleta de cómo se relacionan entre sí.
| MSCI World | S&P 500 | Nasdaq 100 | |
|---|---|---|---|
| Empresas | ~1.300, 23 países desarrollados | 500, solo EE. UU. | 100, solo EE. UU., sin financieras |
| Peor caída histórica conocida | Cercana al 55% (2008) | Cercana al 55% (2008) | Cercana al 83% (2000-2002) |
| Tiempo de recuperación de la peor caída | 4-5 años aproximadamente | 5-6 años aproximadamente | Más de 15 años |
| TER aproximado (fondo indexado en España) | 0,18% | 0,10% | 0,59% (fondo propio) / 0,30% (ETF) |
| Nivel de concentración sectorial | Medio-alto (EE. UU. domina, pero hay más países) | Alto (solo EE. UU., peso fuerte en tecnología) | Muy alto (solo EE. UU., casi todo tecnología y consumo digital) |
Mirando esta tabla junta, entiendo mejor por qué mucha gente con más experiencia que yo suele construir su cartera principal alrededor del MSCI World o de una combinación de MSCI World y S&P 500, dejando el Nasdaq 100 como un complemento pequeño, si es que lo incluyen. No es que el Nasdaq 100 sea «peor», es que su rango de resultados posibles es mucho más ancho, y eso hay que asumirlo con los ojos abiertos, no descubrirlo cuando ya es tarde.
Lo que me quedo de todo esto
El Nasdaq 100 puede dar rentabilidades muy superiores a otros índices en las rachas buenas, y eso es real, no exagerado. Pero su historia también incluye la caída más profunda y más larga de recuperar de cualquier índice grande de los que suelo mirar. Si decides meter dinero aquí, hazlo sabiendo exactamente esto, con una parte pequeña de tu cartera y no como base única, y solo si de verdad tienes un horizonte largo y la tranquilidad mental para no tocar nada cuando el gráfico deje de subir en línea recta.